Увидел в ленте ВК аргументы типа "большинство предложенных поправок меня устраивают, поэтому я за".
Для меня это звучит примерно так: ну, да, в некоторых местах мы в свой Основной закон внесем какую-нибудь хрень, которую туда так-то вносить не надо бы, ну и что с того?"
Никак не могу с таким подходом согласиться. Даже оставив пока в стороне дискуссии о необходимости каждой отдельно взятой поправки, соглашаться на внесение "хороших" и "плохих" поправок разом - позиция очень странная. Потому как Конституция - основной, но не единственный закон. "Плохие" аспекты жизни всегда можно дорегулировать другими кодексами. Единственное требование к которым - не противоречить положениям Конституции.
Проблема в том, что внося в саму Конституцию заведомо "плохое", вы сами себя лишаете возможности подправить потом ситуацию через другой закон. Вам придётся опять переписывать Конституцию через относительно сложные процедуры, тратящие время и деньги.
"Я щас куплю себе крупы с дерьмом. Потом переберу эту смесь, выкину дерьмо и буду есть полезную крупу."
Это уже само по себе непродуктивно и глупо. Лучше же покупать крупу сразу без дерьма. Ещё глупее то, что по сути вы сами даёте производителю крупы полное право подмешивать в неё дерьмо.
А самое странное, что в данной метафоре одним из производителей этой крупы вы сами и являетесь.
Потому что государство - это не мифическая невесть откуда взявшаяся сущность, не набор отдельно взятых людей, а всего-навсего договор, по которому граждане этого государства согласились жить. В каком-то смысле государство - это я. И ты. И он, и она, и вот они, и вон те ребята, и вот эти, и...
Ну так и зачем нам подмешивать в крупу дерьмо, которое мы сами потом будем оттуда выгребать?